Дело № 33-3973/2017

Определение

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Суворова К.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 22 декабря 2016 года

по иску Суворова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании выходного пособия, невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку,

установила:

Суворов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее-ООО «Аврора») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от директора ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог приступить к работе, так его не допустили на рабочее место. Кроме того, истца не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Суворов К.В. неоднократно пытался связаться с работодателем, но с ним отказываются разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

С приказом истец не согласен, считает увольнение по п.«а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, считает, что в трудовой книжке должно быть указано основание для увольнения по п.2 ч.2 ст.81(сокращение штата) Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ответчик не предупредил истца об увольнении за два месяца в связи с сокращением численности штата или ликвидации организации и не ознакомил с приказом об увольнении.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 65 рабочих дней, компенсации за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Выходное пособие составит <данные изъяты>.

Считает, что ответчик не доплатил заработную плату за июль 2016 года. На карту была переведена сумма, составляющая <данные изъяты>. Ранее истцом был получен аванс в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, истцу перечислили <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

Проценты за несвоевременную выплату составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты>.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно уточнённых исковых требований истец просил признать увольнение Суворова К.В. п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения Суворова К.В. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Суворова К.В. выходное пособие в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Суворова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании выходного пособия, невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Суворов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи было судом разрешено не в начале судебного заседания, а после перерыва.

Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО2 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 в части начисления и получения заработной платы. Кроме того, данный свидетель был уволен аналогичным образом.

Указывает, что со стороны суда не было рассмотрено ходатайство представителя истца о направлении запроса в банк о получении подлинников справок 2-НДФЛ и справок по форме банка, выданных ООО «Аврора» истцу. Суд не выяснил у ответчика, почему заработная плата, указанная в справках о доходах не соответствует заработной плате, предоставленной в УФНС. Кроме того, суд ни дал оценки представленным с его стороны справкам по форме банка и справке 2-НДФЛ.

Считает, что суд не дал оценки расчёту-записке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об увольнении истца из ООО «Аврора» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказ, который был выдан ему со стороны ответчика, отличается от приказа, который предоставлен в материалы дела, а именно иной формулировкой увольнения.

Вывод суда о том, что он проигнорировал требования о предоставлении объяснений, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд пришёл к немотивированному выводу, что со стороны истца оставлено без внимания уведомление ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, так как трудовая книжка с его стороны была получена ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно посчитал правомерным увольнение истца в связи с прогулом, не установив при этом, где именно находится его место работы, и что входило в его должностные обязанности.

Суд не дал оценки скриншотам входящих сообщений о его увольнении в связи с сокращением численности штата, отправленных на номер <данные изъяты>, принадлежащего директору ООО «Аврора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения Суворова К.В. и его представителя Холкиной А.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО »Аврора» Яковлевой Е.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО»Аврора» в должности <данные изъяты>. Факт работы истца подтверждается копией приказа о приёме на работу, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке (л.д.35-36, 78,52,53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов К.В. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.37).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от старшей медсестры ФИО4 поступила служебная записка, согласно которой Суворов К.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всех рабочих дней с 08.00 час. по 15.30 час. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не имеется (л.д.38). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.39,44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова К.В. было направлено уведомление о даче объяснений о причинах неявки и представлении оправдательных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов К.В. направил в адрес директора ООО»Аврора» ФИО1 заявление, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил смс о том, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ, после чего не был допущен к работе. Так как он был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ответ на уведомление при вышеизложенных обстоятельствах больше пояснить ничего не может(л.д.16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Выводы суда подтверждаются докладной и актом об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Также в материалах дела имеется Акт проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при проверке заявления Суворова К.В. нарушения его трудовых прав не выявлено (л.д.64).

Ссылка истца на то, что приказы об увольнении имеют разное содержание не может быть принята во внимание, так как в приказах единственным основанием для увольнения истца являлся прогул (л.д.37,50).

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Суворова К.В. за прогул являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведённым выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он должен быть уволен по сокращению штата работников, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Электронное сообщение об увольнении в связи с экономическим кризисом и долгами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) само по себе не подтверждает факт того, что в отношении Суворова К.В. работодателем было принято решение об увольнении по сокращению штата работников. Соответствующий приказ об увольнении Суворова К.В. по сокращению штата работников в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не издавался. При таких обстоятельствах оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы в связи с его увольнением, не может быть принят во внимание, так как основания и порядок отстранения работника от работы регламентируется положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец был отстранён от работы в связи с его увольнением, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, работодателем данное обстоятельство отвергается.

Записка-расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением отстранения Суворова К.В. от работы не является, так как в данном документе указано только на то, что Суворовым К.В. не использовано 112 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), строка о дате, основаниях прекращения трудового договора не заполнена, указаний об отстранении Суворова К.В. от работы данный документ не содержит (л.д.46).

Сами по себе объяснения истца об отстранении от работы в связи с увольнением, а также пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО6(супруги истца) не могут быть положены в основу решения, так как совокупностью доказательств они не подтверждены.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила с Суворовым К.В. в клинику «Аврора» на консультацию и слышала о том, что истцу было сказано, что он уволен. Однако документов, подтверждающих факт того, что она пыталась попасть на консультацию к врачу или была на консультации у врача, не представила (л.д.83), что ставит под сомнения её пояснения. Кроме того, она является знакомой супруги Суворова К.В.-ФИО6 и самого Суворова К.В. и заинтересована в исходе дела, поэтому суд правильно не принял её пояснения во внимание.

Что касается пояснений свидетеля ФИО3, то суд также их правильно не принял во внимание, так как об обстоятельствах увольнения Суворова К.В. ему известно со слов истца, непосредственным очевидцем событий, связанных с увольнением ФИО3, он не являлся, в ООО»Аврора» не работает.

Детализация звонков, на которую ссылается истец, также не подтверждает факт отстранения истца от работы, так как аудиозапись телефонного разговора с руководителем ООО «Аврора» (его содержание) в суд первой инстанции представлена не была. Данная детализация звонков лишь подтверждает факт того, что истец пользовался услугами телефонной связи с различными абонентами.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашёл оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников, доплаты заработной платы, компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о размере заработной платы истца, не может являться основанием для отмены решения суда. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО3 в части размера получаемой истцом заработной платы не может быть принята во внимание, так как размер заработной платы работника может подтверждаться только допустимыми доказательствами.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с приказом о приёме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> и надбавка (районный коэффициент) в размере <данные изъяты>(л.д.52,78).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен с ДД.ММ.ГГГГ оклад в сумме <данные изъяты> в месяц и районный коэффициент в размере <данные изъяты>(л.д.55).

Официальный размер дохода истца в ООО «Аврора» подтверждается справками формы 2-НДФЛ, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (л.д.87-94).

Сведения, содержащиеся в указанных справках, согласуются с размером заработной платы истца, установленной трудовым соглашением с ним.

Иные условия трудового договора сторонами не изменялись и не дополнялись. Приказ о приёме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору истцом подписаны лично, поэтому нет оснований полагать, что оклад ему был установлен в большем размере, чем указано в данных документах.

Справка для получения кредита, из которой следует, что ежемесячная заработная плата истца в 2015 году составляла <данные изъяты> рублей(л.д.18-20), не подтверждает наличие трудового соглашения между истцом и работодателем об изменении условий оплаты труда в указанный период, поэтому не может являться относимым доказательством.

Сам по себе факт выплаты неофициальной зарплаты не является основанием для её взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Таким образом, выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Суворова К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаты, в размере, установленным трудовым соглашением, истцу были произведены.

Доводы жалобы о том, что истец был лишён возможности заявить об истребовании и приобщении к материалам дела должностной инструкции не служат основанием для отмены решения суда, так как отсутствие должностной инструкции не привело к неправильному разрешению спора.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом не установлен адрес, по которому истец должен выполнять свои трудовые обязанности. Так, в пункте 1.4 трудового договора в качестве места работы Суворова К.В. указано ООО «Аврора», расположенное в <адрес>, <адрес> (л.д.52), однако доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу хотя бы по одному из указанных адресов представлено не было.

Доводы истца о том, что уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ему было выслано спустя 28 дней после его фактического увольнения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе квитанцией Почты России, из которых следует, что уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Из отчёта об отслеживании отправления видно, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д.142).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, также не служат основанием для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку болезнь представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что представитель истца ФИО7 в силу имеющегося у неё заболевания не могла явиться в суд, представлено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд разрешил ходатайство об отложении судебного заседания после перерыва в судебном заседании, также не является правовым основанием для отмены решения суда, так как в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Суворова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: